Здесь судьи не видят нарушений
Почему в Первом арбитражном апелляционном суде выносятся беспрецедентные решения?
Эффективность процедуры банкротства во многом зависит не только от арбитражных управляющих, но и от судов, — именно они определяют, какие действия арбитражных управляющих являются законными, а какие нет. А ведь как раз суды – действенный механизм воздействия на недобросовестных арбитражных управляющих через административные дела о правонарушениях в деле о банкротстве.
Взять, к примеру, Первый арбитражный апелляционный суд, который как раз проверяет судебные акты, принятые арбитражными судами Владимирской, Нижегородской областей, республик Марий Эл, Мордовия и Чувашия. За неполный 2021 г. здесь было рассмотрено 12 дел по части 3.1 ст. 14.13. КоАП РФ. Из них: 11 подтверждены решением суда первой инстанции, одно отменено; дисквалифицировано 9 арбитражных управляющих в основном за: неправильно сданную отчётность, нарушение сроков публикаций и сроков проведения действий. Казалось бы, это — малозначительные «отклонения».
Однако, несмотря на многочисленные нарушения со стороны арбитражного управляющего Анатолия Сергеева сразу по нескольким делам, начиная с 2016 года, апелляция отменила решение суда первой инстанции, отказав в дисквалификации. Хотя до этого момента он уже дважды подвергался процедуре дисквалификации. Также за 2020-й и неполный нынешний годы он уже 6 раз привлекался к административной ответственности за многочисленные нарушения.
Апелляция отказала в дисквалификации, указав, что в законе нет запрета на применение малозначительности повторно в случае повторных однородных нарушений. Таких, как: нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов, сроков проведения торгов, сроков по публикациям в «ЕФРСБ» и отдельно взятом СМИ, исчезновения средств из конкурсной массы, ненадлежащая инвентаризация имущества должника и многое другое.
На 26 мая 2021 г. в Первом арбитражном апелляционном суде назначено рассмотрение новой апелляционной жалобы Анатолия Сергеева по административному делу, где он был вновь дисквалифицирован. По данному делу, суд первой инстанции установил в том числе, что в конкурсную массу не была внесена сумма в размере почти 5 млн руб., а также в его отчёте отсутствовал ряд важной информации для кредиторов. Так, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указаны сведения об исключении из конкурсной массы имущества должника на сумму почти на 8 млн руб. При этом в отчёте Сергеева от 25 июня 2020 г. основания для исключения из конкурсной массы указанного имущества и об обращении в арбитражный суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы сведения отсутствуют.
Как поведёт себя Первый арбитражный апелляционный суд? Опять укажет, что это всего лишь «малозначительные нарушения»? Если Сергеев опять выйдет сухим из воды, то другие арбитражные управляющие впоследствии смогут ссылаться на данное решение суда, дабы уйти от административной ответственности. В очередной раз.
По материалу President Law Journal ( проект РАНХиГС при Президенте РФ) подготовила Есения Богородская