Жалоба бизнеса: пересдача УФАС

Почему жалоба вернулась в УФАС

«КрасПит» оспорил письмо Иркутского УФАС от 12 марта 2026 года. В нем ведомство отказалось возбуждать антимонопольное дело по заявлению компании. Суд 13 октября по делу № А19-15580/2026 признал отказ незаконным и обязал управление вновь рассмотреть жалобу. Кроме того, суд взыскал с УФАС 50 тысяч рублей госпошлины в пользу заявителя. [1]

Суд изложил объяснение представителя УФАС: отказ приняли ради соблюдения срока рассмотрения заявления. При этом, по изложенной судом позиции управления, антимонопольное расследование продолжалось и ведомство видело признаки нарушения. Поскольку УФАС не доказало правомерность отказа, суд счел вывод об отсутствии оснований для дела преждевременным. Управлению предстоит исследовать значимые обстоятельства и обосновать новый ответ. [1]

Суд проверял законность отказа УФАС. Вывод о наличии антиконкурентного соглашения в решении отсутствует. После повторного рассмотрения ведомство должно самостоятельно оценить доводы жалобы и принять процессуальное решение. [1]

Что произошло со школой № 64

Историю контракта школы № 64 суды рассматривали в другом деле. По данным кассационного суда, сначала победителем конкурса признали городской комбинат питания. «КрасПит» обжаловал оценку заявок. После предписания УФАС итоги пересмотрели, и 11 сентября 2025 года победителем стал «КрасПит». В результате школа подписала с ним контракт 26 сентября, а 30 сентября приняла решение об одностороннем отказе. [2]

Позднее школа потребовала внести компанию в реестр недобросовестных поставщиков. Она указывала на нарушения при начале оказания услуг. Иркутское УФАС отказалось применять эту меру. Первая инстанция поддержала ведомство; апелляция 19 июня и кассация 24 сентября 2026 года сохранили решение в силе по делу № А19-28925/2025. [2], [3]

В частности, кассационный суд сослался на установленные ранее действия подрядчика: запросы необходимых сведений, подготовку пищеблока и оборудования, закупку продуктов, согласование меню и меры по соблюдению санитарных требований. Суды сочли недостаточными доказательства виновного уклонения «КрасПита» от исполнения контракта. При этом решение об одностороннем отказе школы само по себе не определяло судьбу поставщика в реестре. [2]

Два решения и один рынок

В деле школы № 64 суды проверили отказ УФАС применить санкцию к поставщику. Этот отказ остался в силе после кассации. В деле о жалобе «КрасПита» суд оценил отказ управления начать антимонопольное производство. Теперь ведомство должно заново рассмотреть доводы компании о возможном ограничении конкуренции. [1], [2]

Следующая проверяемая точка спора — новый ответ УФАС. Его мотивировка покажет, какие обстоятельства ведомство изучило и почему решило возбуждать дело либо отказать. Для оценки действий школ и городских структур также нужны контракты, документы об отказах от них и объяснения участников. Вывод о согласованных действиях потребует отдельной проверки. [1]

Автор: Лидия Сверина

Источники

1. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2026 года по делу № А19-15580/2026.
2. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2026 года по делу № А19-28925/2025.
3. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2026 года по делу № А19-28925/2025.