Схема подтверждена. Счет скорректирован.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд скорректировал расчет НДС по делу ООО «Анкор». Схему с нефтепродуктами на площадке АО «УЗЭХИМ» при этом не поставил под сомнение.
Апелляционный суд частично удовлетворил жалобу ООО «Анкор» на решение инспекции: сумма доначисленного НДС снижена с 114,9 до 87,9 млн рублей. Основание для снижения — арифметическое: суд применил принцип сальдирования, которого ни инспекция, ни суд первой инстанции не применили. Апелляционная инстанция согласилась с правомерностью основания для оставшихся 87,9 млн рублей, оставив в силе прежнюю квалификацию схемы: использование нефтепродуктов на площадке АО «УЗЭХИМ» в Уфе.
Что изменила апелляция
Суд установил, что налоговая инспекция и суд первой инстанции рассчитали действительный размер обязательства по НДС без учета принципа сальдирования. Этот принцип применяется в ситуации, когда контрагент по отношению к налогоплательщику одновременно является поставщиком и покупателем: реальное обязательство тогда равно разнице между неподтвержденными вычетами по закупке и неподтвержденной выручкой от продажи тому же контрагенту.
Из пяти спорных контрагентов четыре имели с ООО «Анкор» двусторонние отношения. Апелляция выполнила отдельный расчет по каждому. По ООО «Лира» излишек доначисления составил 18,1 млн рублей, по ООО «Европроект» — 4,7 млн рублей. По ООО «Сокол» сальдо оказалось отрицательным: инспекция учла излишнюю уплату частично, апелляция скорректировала оставшуюся разницу в пользу ООО «Анкор». ООО «Вертикаль» выступало только поставщиком без встречной реализации, поэтому сальдирование к нему не применялось и доначисление в 20,6 млн рублей по этому контрагенту осталось без изменений.
Итоговый действительный размер НДС, установленный апелляцией: 87 905 472 рубля против 114 901 771 рубля, начисленных инспекцией. Разница в 26 996 299 рублей признана излишне доначисленной и подлежит отмене вместе с соответствующей частью штрафа. На возмещение судебных расходов с инспекции взыскано 80 000 рублей.
Что апелляция подтвердила
Суд прямо указал, что соглашается с выводами о формальном документообороте. Это означает, что все пять контрагентов — ООО «Лира», ООО «Европроект», ООО «Сокол», ООО «Топаз», ООО «Вертикаль» — апелляцией квалифицированы так же, как их определила инспекция и суд первой инстанции: техническими организациями, использованными для создания фиктивного документооборота без реальных хозяйственных операций.
Квалификация нарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ с признаком умысла признана правомерной. Этот пункт применяется только тогда, когда налоговый орган доказал намеренное занижение налоговой базы. Апелляция этот вывод не поставила под сомнение.
Доначисление по налогу на прибыль в размере 2 520 534 рублей также подтверждено в полном объеме. В декларации за 2022 год компания отразила все производственные расходы на растворитель РС-М как косвенные, не выделив себестоимость реализованного товара из остатков готовой продукции. В результате расходная часть оказалась завышена на 12,6 млн рублей.
Площадка, контур, люди
Первая инстанция рассматривала ООО «Анкор» в производственном и организационном контексте, который суд описал детально. Компания вела деятельность на промышленной площадке ТЭЦ-4 в Уфе, собственником которой является АО «УЗЭХИМ» — Уфимский завод экспериментальных химических продуктов. На той же территории располагалось ЗАО «АФК-Ресурс», оказывавшее услуги хранения нефтепродуктов на нефтебазе ТЭЦ-4 по договору с ООО «Анкор». Само по себе соседство на одной производственной площадке еще ничего не доказывает — суд первой инстанции рассматривал его как элемент более широкой картины.
Эта картина включала кадровые пересечения. Руководитель ООО «Анкор» Иванов К.А. являлся акционером ЗАО «АФК-Ресурс»; бывший руководитель и акционер АО «УЗЭХИМ» Сапожников А.В. — тоже. Контактный номер в анкетах эмитента, направленных держателю реестра акционеров АО «УЗЭХИМ» и ЗАО «АФК-Ресурс», принадлежал Чукановой Л.Р. — главному бухгалтеру ООО «Анкор».
Цифровой след, зафиксированный в решении первой инстанции, дополнял эту картину: IP-адреса, с которых осуществлялось управление расчетными счетами и отправка налоговой отчетности, совпадали у ООО «Анкор», ЗАО «АФК-Ресурс», АО «УЗЭХИМ», ООО «Точка», ИП Иванова К.А., а также у части спорных контрагентов. Телефонные номера, связанные с этими IP-адресами, суд первой инстанции также связал с деятельностью Чукановой Л.Р.
Связующим звеном между контрагентами и налогоплательщиком суд первой инстанции назвал Миронова — сотрудника ООО «Вертикаль» и инициатора регистрации ООО «Сокол» и ООО «Топаз». Номинальные руководители этих компаний — Багаутдинов Т.Р. и Иванов О.С., оба сотрудники ПАО «УМПО», — зарегистрировали их по просьбе Миронова за вознаграждение. Миронов С.А. выступал поручителем по кредитному договору ООО «Анкор» с ПАО «Росбанк» и получал займы от АО «УЗЭХИМ» и Иванова К.А.
Апелляционный суд эти выводы не пересматривал. В постановлении АО «УЗЭХИМ» и ЗАО «АФК-Ресурс» присутствуют только в описании фактических обстоятельств; самостоятельных суждений об их роли в постановлении нет. Работа апелляции была сосредоточена на расчете действительного налогового обязательства.
Незадекларированное производство как фундамент
Суть конструкции, которую исследовали оба суда, такова: в период с 2020 по 2022 год ООО «Анкор» производило автомобильный бензин марок АИ-92/95/98-К5 и дизельное топливо на площадке ТЭЦ-4 в Уфе, не отражая это производство в акцизных декларациях. Декларации соответствия ЕАЭС на бензин и ДТ компания оформила на себя как изготовителя еще в 2020 году — то есть юридически являлась производителем, но налогового учета производства не вела.
Распределение ролей внутри площадки при этом выглядело следующим образом: ООО «Анкор» значилось изготовителем по декларациям соответствия, тогда как экологический след производства нес другой участник. ЗАО «АФК-Ресурс» эксплуатировало объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, по адресу ТЭЦ-4, вносило плату за выбросы и представляло соответствующую статистическую отчетность. Именно это сопоставление налоговый орган положил в основу вывода о скрытом производственном контуре — суд первой инстанции признал такую логику обоснованной в совокупности доказательств.
Надстройка из пяти технических контрагентов выполняла конкретную функцию: через них в учете оформлялись закупки нефтепродуктов, которые компания производила самостоятельно. Это создавало основания для вычетов по НДС. Встречная реализация в адрес тех же организаций использовалась для списания в учете компонентов производства, которое в акцизных декларациях не существовало. При этом цена нефтепродуктов у спорных контрагентов в документах оказалась на 29,6% выше цены реальных поставщиков: 45 917 рублей против 35 417 рублей за единицу, согласно материалам дела.
Показательна и другая деталь: ни товарно-транспортных накладных, ни паспортов качества, ни сертификатов по сделкам с техническими контрагентами представлено не было. У контрагентов не было собственных транспортных средств, реальных закупок или иных признаков самостоятельной деятельности. Денежные расчеты при многомиллионных оборотах по документам были минимальными или отсутствовали вовсе.
С 2023 года ООО «Анкор» начало декларировать производство бензина и дизельного топлива через акцизные декларации — на тех же мощностях. Этот факт зафиксирован в обоих судебных актах; выводов судов о предшествующем периоде он не меняет.
Что остается открытым
Постановление апелляционного суда изготовлено 3 июня 2026 года. Срок подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа — два месяца с этой даты, то есть до начала августа. Будет ли ООО «Анкор» оспаривать постановление в следующей инстанции, из доступных материалов пока неизвестно.
Арсений Немировский
.jpg)