Нейросети и авторское право: кто владеет тем, что придумала нейросеть?

Когда нейросети начали писать стихи и рисовать в стиле Микеланджело, мы еще улыбались. Потом эти изображения пошли в маркетинговые презентации, обложки книг, посты брендов. Слово «искусство», казалось дрогнуло. Начались каверзные вопросы типа «нейросети заменят художников?», «нейросети заменят писателей?», «нейросети заменят человека?».  Дрогнуло, но не рухнуло. Рухнуло другое — привычное представление об авторстве.

Если раньше за каждой картинкой стояла рука, за каждой фразой — подпись, то теперь продукт нередко возникает из пустоты — по запросу, по желанию, по кнопке. Кто здесь автор — человек, который сдал промт в аренду, или нейросеть, которая выдала результат? И самое главное — может ли это кто-то защищать? В суде, в сделке, в претензии?

Кому принадлежит тишина в комнате, где играет алгоритм?

В юридическом мире всё должно быть чётко: автор — это лицо. Желательно физическое. А теперь представим, что в папке «контент» лежит видео, сгенерированное нейросетью. Заказчик — маркетолог. Промт — набор слов.

Кто владеет этим видео? Вариантов несколько:

– Человек, который ввёл запрос. Он первым «задумал» идею. Но идеей авторство не ограничивается.
– Платформа, на которой работала нейросеть. У многих — строчка в пользовательском соглашении: «всё, что вы сгенерировали, принадлежит вам, но мы не гарантируем, что это не чей-то фрагмент».
– Никто. А может — и всё ещё хуже: результат не может считаться объектом авторского права вообще.

По сути, мы наблюдаем юридическое «ничьё» в мире, где каждый хочет монетизировать. У нас есть результат, но нет закреплённого владельца. Это как находка на пляже: ты её держишь, но в любой момент может прийти кто-то в форме и сказать — верни.

Генеративность как ловушка: почему «уникальный» контент не всегда ваш

Сторонник простоты скажет: если нейросеть сгенерировала картинку, значит, она новая. Но право не работает по наитию. Генеративная модель создаёт результат, опираясь на массивы чужого. И даже если вы не видите сходства, оно может быть — и нередко бывает — структурным, композиционным, стилевым.

Пример из жизни: нейросеть нарисовала логотип, который очень понравился бизнесу. Через три месяца приходит претензия от дизайнера из Перу — и предъявляет доказательство, что это производная от его работы. Машина нашла, адаптировала и выдала — бесстрастно. А вот ответственность — уже человеческая.

Для бизнеса это значит простую вещь: автоматическая генерация не освобождает от ручной проверки. Всё, что вы используете в публичной среде — от изображений до текстов — должно быть перепроверено хотя бы на базовом уровне. В противном случае вы инвестируете в то, что не ваше, и рискуете защищать то, что не защищается.

Как защитить то, что сделала нейросеть — если всё же решили, что это ваше

Предположим, что сгенерированный контент не нарушает ничьих прав. Возникает новый вопрос: можно ли это зарегистрировать? Ответ — сложнее, чем хотелось бы.

Во многих юрисдикциях объект авторского права должен быть создан человеком. Это фундамент. Нейросеть — не человек. Даже если вы писали промт с душой. Даже если он был поэтичным. Поэтому напрямую зарегистрировать результат генерации — затруднительно.

Однако есть лазейки. Можно оформить авторство на компиляцию — если вы комбинировали, отбирали, изменяли. Или на переработку. Или на производное произведение, если над результатом была проведена редактура. Ключ в том, чтобы участие человека было не декоративным, а творческим.

В общем, юридическое «моё» в мире нейросетей требует не только кликов, но и следов реального участия. Пока что.

Когда заказчик — инициатор, но не автор: подводные камни делегирования

В бизнесе всё чаще встречается ситуация: компания поручает подрядчику — дизайнеру, копирайтеру, агентству — сделать креатив с помощью нейросети. Подрядчик генерирует, клиент платит, контент публикуется. А потом начинается головная боль: кто прав, кто виноват, кто несёт ответственность, если права нарушены?

Здесь вступает в игру понятие интеллектуальной лояльности. Если вы не проверили, каким образом подрядчик создаёт продукт, и подписали акты без уточнений — права могут остаться в подвешенном состоянии. Более того, если результат не защищён, конкуренты могут использовать его без ограничений. Или — ещё хуже — предъявить права раньше вас.

Это зона, где имеет смысл заранее договариваться о способах создания контента и закреплять эти договорённости в договоре. С указанием источников, инструментов и границ ответственности. Не потому, что это модно, а потому что претензии, как правило, приходят не к тем, кто генерирует, а к тем, кто публикует.

В мире, где нейросети с каждым днём генерируют всё больше и всё изощрённее, границы авторства размываются быстрее, чем юристы успевают обновить договоры. Творчество перестаёт быть делом только человеческим, но именно человек остаётся тем, кто несёт юридические и репутационные последствия.

Нейросеть — это инструмент, не субъект. У неё нет совести, но есть последствия. У вас нет кода, но есть подпись.

Контент — не только то, что красиво, но и то, что защищаемо. Особенно в бизнесе.

Юлиана Гиндуллина