Банкротство как инструмент
Суд Удмуртии отменил условный приговор по делу Повышева — и вернул вопросы, которые приговор не закрыл
В апреле этого года Верховный суд Удмуртской Республики отменил приговор по уголовному делу, которое тянулось несколько лет и завершилось в декабре 2025-го условным сроком. Суд нашёл в тексте самого приговора противоречие, которое, по его формулировке, «искажает саму суть правосудия». Дело возвращено на пересмотр. Обвиняемый по-прежнему на свободе — под подпиской о невыезде. Земельные участки, ставшие центром схемы, по данным арбитражного дела № А71-8480/2021, в ходе банкротного производства перешли к другим лицам.
Апелляционное определение по делу № 22-521/2026 датировано 21 апреля 2026 года. Его резолютивная часть занимает один абзац. Мотивировочная — пятнадцать страниц.
Что было обещано
В октябре 2015 года в России вступил в силу закон о банкротстве физических лиц. Закон наделял граждан, оказавшихся в долговой яме не по своей вине, правом списать долги и начать с нуля. Ключевым звеном в этой конструкции стал финансовый управляющий — независимый специалист, обязанный проверить активы должника, оспорить подозрительные сделки и защитить интересы тех, кому тот был должен.
По данным Федерального реестра сведений о банкротстве, только в 2024 году российские суды признали банкротами более 350 тысяч человек. Это рекорд за всё время действия закона. Сейчас количество дел о банкротстве значительно увеличилось.
Дело ижевского предпринимателя Сергея Повышева — один из примеров того, во что эта конструкция может превратиться, когда тот, кто инициирует банкротство, заинтересован в обратном.
Нефтяная компания, которой не было
С июля 2017 по октябрь 2020 года Повышев брал деньги взаймы у знакомых. Всем он говорил примерно одно и то же: средства нужны для развития нефтяной компании, которой он руководит. Суд установил: никакой инвестиционной деятельности Повышев не вёл, владельцем доли уставного капитала этой компании не являлся и доступа к распоряжению её финансами не имел. Деньги шли на погашение предыдущих займов.
Четверо кредиторов передали ему в общей сложности более 22 миллионов рублей — такова совокупная сумма обвинения согласно апелляционному определению. Договоры займа предусматривали проценты, и Повышев их платил — пока в апреле 2021 года платежи не прекратились.
В июне 2021 года он подал заявление о собственном банкротстве.
Анатомия процедуры
Вместе с заявлением о банкротстве в арбитражный суд поступили требования сразу нескольких кредиторов: муж сестры Повышева предъявил долг на 81 миллион рублей, знакомый — расписки девятилетней давности, ещё один — документы, которые арбитражный суд впоследствии признал недействительными. Все трое, согласно показаниям финансового управляющего Рустама Мухаметзянова, представленным суду, подали заявления в один день и из одного почтового отделения.
Одновременно выяснилось: доля в нефтяной компании стоимостью, по оценке финансового управляющего, от 50 до 60 миллионов рублей была оформлена на тёщу. Земельные участки, принадлежавшие Повышеву, были проданы по договорам на суммы значительно ниже рыночных — с отдельными расписками на большие суммы. Переговоры по этим сделкам, по показаниям участников, вёл Заикин Владимир — человек, которого сам финансовый управляющий впоследствии назовёт главным пострадавшим всей схемы.
По расчётам Мухаметзянова, изложенным в показаниях суду, за период с 2018 по 2021 год Повышев получил по всей совокупности расписок и сделок — включая операции с земельными участками — более 51 миллиона рублей.
Управляющий как свидетель
Рустам Мухаметзянов провёл анализ финансового состояния должника и пришёл к выводу о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Когда в 2025 году дело дошло до суда, позиция управляющего стала источником давления на него самого. В августе, уже в ходе судебных заседаний, он обратился к суду с просьбой о защите. «Я прошу признать меня потерпевшим и оградить от Повышева,— заявил он в зале.— Давление как началось, так и продолжается». Суд отказал: «оснований для изменения меры пресечения нет». Судья предложила ему обратиться в полицию.
По словам Мухаметзянова, заявления в полицию он подавал — письменных ответов не получил, уголовных дел возбуждено не было. Страховка арбитражного управляющего, по его словам, обходится «от четырёхсот тысяч рублей» в год — угрозы дисквалификации превращаются в прямой финансовый инструмент давления.
После одного из заседаний он сказал журналисту: «Меня использовали в схеме, а теперь пытаются заставить молчать».
Владимир Заикин, которого управляющий охарактеризовал как человека, пострадавшего больше всех, обратился в ФСБ. По оценке самого Мухаметзянова, изложенной в показаниях, Заикин лишился 37 миллионов рублей деньгами, всего имущества в виде земельных участков и по итогам арбитражных разбирательств оказался ещё и должен Повышеву более 23 миллионов рублей. По расчёту самого управляющего — свыше 60 миллионов рублей, не считая стоимости утраченных участков.
Приговор и его противоречие
22 декабря 2025 года Первомайский районный суд Ижевска вынес приговор. Повышев был признан виновным в трёх эпизодах мошенничества — в отношении З.В.В., И.И.Г. и З.Н.Х. — и в преднамеренном банкротстве. По совокупности — четыре года шесть месяцев условно, испытательный срок три года. По четвёртому эпизоду — в отношении А.А.В. — суд оправдал: тот получил обратно в виде процентов больше, чем передал.
Суд также уменьшил размер ущерба по трём осуждённым эпизодам, зачтя выплаченные Повышевым проценты. Вместо 6 миллионов рублей по первому потерпевшему — 1,75 миллиона, вместо 5,5 — 3,84 миллиона, вместо 3,9 — 3,65 миллиона.
Гражданские иски потерпевших суд отклонил. Арест на имущество Повышева снял. Дело о банкротстве к тому моменту было прекращено — требования кредиторов считались погашенными.
Что нашла апелляция
Апелляционные жалобы подали все трое потерпевших, адвокат одного из них и государственный обвинитель.
Судебная коллегия под председательством Крыласова О.И. обнаружила в приговоре противоречие, которое не могла обойти. Суд первой инстанции, с одной стороны, прямо установил: договор займа являлся способом совершения мошенничества — иначе потерпевшие деньги не дали бы. С другой стороны, тот же суд уменьшил сумму хищения, зачтя выплаченные по этим договорам проценты.
Апелляционная коллегия обратилась к постановлению Пленума Верховного суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года: «По смыслу закона частичный возврат денежных средств, полученных по договорам займа, либо выплаты процентов по ним не имеют правового значения для установления общего размера похищенного имущества».
Иными словами: если умысел на хищение возник до момента получения денег — всё, что выплачено после, не уменьшает преступление. Суд первой инстанции этого не учёл.
Дополнительно коллегия указала на арифметическую ошибку: определив период преступления в отношении одного из потерпевших как завершившийся в августе 2019 года, суд при этом учёл в вычетах суммы, которые Повышев выплатил в 2020 и 2021 году — то есть уже после предполагаемого окончания преступления.
Наконец, коллегия констатировала несогласованность: оправдав Повышева по эпизоду А.А.В. на том основании, что выплаты превысили основной долг, суд применил к аналогичным эпизодам другую логику. Решение признано внутренне несовместимым.
«Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения», — говорится в определении.
Приговор отменён полностью — включая оправдательную его часть. Дело передано в тот же суд, но другому составу.
Что осталось
Повторное рассмотрение начнётся со стадии судебного разбирательства. Сроков апелляционное определение не устанавливает.
Земельные участки, которые, по версии обвинения и финансового управляющего, оказались в центре схемы, продолжают участвовать в параллельных арбитражных процессах. Арбитражное дело № А71-8480/2021 о банкротстве Повышева прекращено в связи с погашением требований кредиторов. Источник этих средств в материалах уголовного дела не установлен.
Апелляционная коллегия ограничила свои выводы противоречиями в тексте приговора. Вопрос о том, кто и каким образом получил имущество, за рамками уголовного дела не исчез — он просто остался без ответа.
Финансовый управляющий Мухаметзянов в ходе одного из заседаний задал суду вопрос, который так и не получил формального ответа: «Почему человек, у которого активов на десятки миллионов, берёт займы у родственников?»
Материал подготовлен на основании апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики по делу № 22-521/2026 от 21 апреля 2026 года, показаний участников процесса, зафиксированных в ходе судебных заседаний, и публикаций издания «Своя Позиция» .
Марк Бодров
Ранее по делу:
Кто вас заказал. Часть 2: преднамеренное банкротство
Выборочная правда. Почему Владимир Заикин обратился в ФСБ
Кто вас заказал. Часть 3: Важный свидетель
.jpg)